Holzbau vs. Massivbau – Was ist wirklich nachhaltiger?

Stellen Sie sich vor, Sie betreten ein Holzhaus. Spüren Sie die angenehme, natürliche Atmosphäre? Riechen Sie den Waldduft? Selbst die Geräusche darin klingen weicher und gedämpfter als in einem Beton- oder Steinhaus, da Holzhäuser über eine schallabsorbierende Akustik verfügen. Wer in einem Holzhaus steht, gewinnt sicherlich den Eindruck, in einem besonders umweltfreundlichen Gebäude zu sein. Holzbau liegt im Trend und gilt als nachhaltiger Baustoff, während mineralische Baustoffe als klimaschädlich dargestellt werden. Doch ist der Holzbau tatsächlich ressourcenschonender als der Massivbau? In diesem Artikel beleuchten wir die Umweltbilanz von Holz- und Massivbauweisen, vergleichen deren CO₂-Fußabdruck und hinterfragen gängige Annahmen.

Die Herstellung: CO₂-Bilanz und Nachhaltigkeit

Ein Totschlagargument für den Holzbau ist, dass Holz ein nachwachsender Baustoff ist – also absolut nachhaltig, möchte man meinen. Doch Fakt ist, in Deutschland gibt es nicht genügend Holz, um die Nachfrage rein über heimische Wälder zu decken. Stattdessen sind wir beim Bau von Holzhäusern auf Importe angewiesen, was den Aspekt der Nachhaltigkeit zunichtemacht. Denn die Holzimporte stammen teilweise aus über 1000 km Entfernung, deren lange Transportwege enorme CO₂-Emissionen verursachen und die Umwelt belasten. Eine WWF Studie aus dem Jahr 2022 belegt zudem, dass 15-30 Prozent des weltweit gehandelten Holzes illegal geerntet wurden. Es stammen also nicht alle Hölzer aus nachhaltiger Forstwirtschaft. Gleichzeitig erhöhen lange Transportwege den ökologischen Fußabdruck.

Ein oft übersehener Aspekt beim Massivbau wiederum ist die regionale Verfügbarkeit. Während Holz zunehmend importiert werden muss, werden mineralische Baustoffe wie Ziegel, Kalksandstein oder Beton regional gewonnen. Diese werden meist nur über kurze Strecken transportiert, da sie flächendeckend in ganz Deutschland abgebaut werden können. Häufig werden sie direkt in der Nähe des Abbauortes weiterverarbeitet. Mineralische Baustoffe verursachen in der Produktion zwar zunächst höhere CO₂-Emissionen, doch über die Jahre gleichen sich die Emissionen wieder aus, wie wir im nächsten Punkt erläutern.

Lebensdauer: Die Ökobilanz während der Nutzung

Holzhäuser schauen nicht nur besonders gemütlich aus, sie bieten auch ein angenehmes Raumklima und lassen sich schnell beheizen. Gerade in Skandinavien mit seinen kalten Wintern hat sich diese Bauweise über Jahrhunderte bewährt. In südlichen Ländern hingegen wurde schon immer mit Stein gebaut. Grund dafür ist die langfristige Wärmespeicherung von massiven Baustoffen: Massive Wände geben die gespeicherte Wärme kontrollierter ab. Dies reduziert im Winter den Heizbedarf und senkt im Sommer den Energieverbrauch für Klimatisierung – ein klarer Pluspunkt in Zeiten immer heißerer Sommer.

Ein weiterer Vorteil des Massivbaus ist die Langlebigkeit. Massivhäuser überdauern mehrere Generationen (in der Regel über 100 Jahre), sind widerstandsfähig gegenüber Witterungseinflüssen und benötigen deutlich weniger Instandhaltung. Holzbauten weisen eine kürzere Lebensdauer auf und müssen häufiger erneuert oder aufwändig saniert werden. Der begrenzte Rohstoff ist anfällig für Feuchtigkeit, Pilz- und Schädlingsbefall, was regelmäßige Wartung erfordert. Brandschutz ist ebenfalls ein entscheidender Punkt: Mineralische Baustoffe sind nicht brennbar und bieten ein höheres Maß an Sicherheit im Vergleich zu Holzbauten.

Übrigens: Langfristig betrachtet sind bei einer 80-jährigen Nutzungsdauer Holz und mineralische Baustoffe in der Ökobilanz nahezu gleichauf. Je länger die Nutzungsdauer eines Bauwerkes ist, desto mehr verschiebt sich die Ökobilanz zugunsten der mineralischen Baustoffe, besagt eine Studie aus 2017 „Betrachtungen zur Nachhaltigkeitsqualität der Holzbauweise im Wohnungsbau”.

Recycling: Wiederverwertbarkeit nach der Nutzung

Wie sieht es eigentlich aus, wenn einmal ein Gebäude abgerissen werden muss? Es scheint naheliegend zu sein, dass Holz leichter zu recyceln ist. Doch genau das Gegenteil ist der Fall. Altholz aus dem Baubereich wird nur zu 20 Prozent wiederverwertet, weil es meist zuvor chemisch behandelt wurde, um es vor Feuchtigkeit und Pilzbefall zu schützen. Diese Behandlungen machen es schwieriger, das Holz für neue Bauprodukte oder Möbel zu recyceln. Außerdem verliert Holz mit der Zeit an Festigkeit und Qualität, sodass wiederverwendetes Bauholz oft nicht mehr für tragende Strukturen genutzt werden darf. Der Großteil des Altholzes wird verbrannt, wodurch das gespeicherte CO₂ wieder in die Atmosphäre gelangt.

Mineralische Bauabfälle lassen sich nahezu vollständig recyceln, was ihre Umweltbilanz weiter verbessert. Sie werden entweder sortenrein oder als Gemisch zurückgewonnen und anschließend aufbereitet. Dabei entstehen Recycling-Baustoffe, die – je nach Qualität – im Hochbau, beispielsweise als Gesteinskörnung für Beton, oder im Tiefbau, etwa im Straßenunterbau, erneut eingesetzt werden. Insgesamt werden etwa 90 Prozent der mineralischen Bauabfälle stofflich verwertet und somit einem weiteren Lebenszyklus zugeführt. 

Baukosten und Wirtschaftlichkeit

Ein oft diskutierter Punkt ist auch die Wirtschaftlichkeit der Bauweisen. Während Holzbauprojekte aufgrund der schnelleren Bauzeit zunächst günstiger erscheinen, erweisen sich Massivhäuser langfristig oft als wirtschaftlicher. Geringerer Wartungsaufwand, niedrigere Energiekosten und eine höhere Wertbeständigkeit machen Massivbauten für Bauherren und Investoren attraktiver. Zudem erhalten massive Gebäude oft bessere Finanzierungsbedingungen, da sie von Banken als wertbeständiger betrachtet werden.

Holzbau vs. Massivbau: Vorteile und Nachteile auf einen Blick

Bei der Wahl zwischen Holzbau und Massivbau spielen verschiedene Faktoren eine Rolle. Beide Bauweisen bieten gewisse Vorteile, bringen aber auch Nachteile mit sich, die je nach Projekt individuell abgewogen werden sollten.

Vorteile Holzbau:

• Natürliche Ästhetik und angenehmes Raumklima
• Gute Wärmedämmleistung
• Traditionell bewährte Bauweise in kälteren Regionen
• Schnellere Bauzeiten dank leichter Bauweise

Nachteile Holzbau:

• Begrenzte regionale Verfügbarkeit, hohe Importabhängigkeit und lange Transportwege
• Anfällig für Feuchtigkeit, Pilz- und Schädlingsbefall
• Hoher Wartungsaufwand
• Geringe stoffliche Wiederverwertungsquote (nur 20 Prozent) aufgrund chemischer Behandlungen, der Rest wird verbrannt (CO₂ gelangt in Atmosphäre)
• Brandgefahr höher als bei mineralischen Baustoffen

Vorteile Massivbau:

• Hohe Wärmespeicherung und stabiles Raumklima sorgen für niedrige Energiekosten
• Reduzierter Heiz- und Kühlbedarf durch thermische Masse
• Lange Lebensdauer von über 100 Jahren
• Geringer Wartungsaufwand
• Hoher Brandschutz durch nicht brennbare Materialien
• Regionale Verfügbarkeit und kurze Transportwege
• Hohe Recyclingfähigkeit von Baustoffen
• Hohe Wertbeständigkeit

Nachteile Massivbau:

• Höhere CO₂-Emissionen bei der Produktion
• Anfangs größerer Energieaufwand bei der Herstellung
• Höheres Gewicht erfordert oft stabilere Fundamentierungen

Fazit: Massivbau als nachhaltigere Alternative

Holzbau mag mit einem natürlichen Charme und einem vermeintlich besseren ökologischen Image punkten, doch eine genauere Betrachtung zeigt: Der Massivbau ist langfristig die nachhaltigere Bauweise. Kürzere Transportwege, eine längere Lebensdauer, geringerer Wartungsaufwand, bessere Wärmespeicherung und höhere Recyclingfähigkeit sprechen klar für massive Baustoffe.

Zusätzlich entlastet eine geringere Holzverwendung die Wälder, die als natürliche CO₂-Speicher eine essenzielle Rolle im Klimaschutz spielen. Wer also auf wirklich nachhaltiges Bauen setzt, sollte langfristige Faktoren über kurzfristige Trends stellen – und der Massivbauweise den Vorzug geben.